Độc quyền: Giáo sư Harvard đứng sau ban giám sát của Facebook bảo vệ vai trò của mình
Ý tưởng này dường như có giá trị của nó, nhưng cách Facebook thực hiện kế hoạch sẽ nói lên rất nhiều về động lực thực sự của công ty.
Độc quyền: Giáo sư Harvard đứng sau ban giám sát của Facebook bảo vệ vai trò của mình
[Minh họa: Người dùng Flickr Simon Summerfield Jolly ; Enoc vt / Wikimedia Commons]
BỞI MARK SULLIVANĐỌC LÂU
Với Facebook, Twitter và YouTube phải đối mặt với sự chỉ trích rộng rãi về cách họ quản lý nội dung thù địch, lạm dụng, đe dọa hoặc giả mạo được đăng bởi người dùng hoặc đối tác nội dung trên trang web của họ, nhiều người đặt câu hỏi liệu các công ty công nghệ tư nhân có xứng đáng nắm quyền lực để kiểm soát mọi người không có thể và không thể nhìn thấy trên mạng xã hội.
Một số người tin rằng những thành kiến về văn hóa hoặc chính trị được chia sẻ bởi các nhân viên của công ty (hoặc được đưa vào thuật toán của họ) khiến họ không thể có nội dung người dùng khá cảnh sát. Các nhà lập pháp và các nhà quản lý hiện đang khám phá ý tưởng chia nhỏ các nền tảng công nghệ này thành các phần nhỏ hơn để hạn chế phạm vi tiếp cận của họ. Facebook là một mục tiêu đặc biệt lôi cuốn sau khi được Nga vũ khí hóa để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 và đưa dữ liệu cá nhân của 75 triệu người dùng đến công ty dữ liệu chính trị có liên quan đến Trump Cambridge.
Facebook lần đầu tiên thành lập một lực lượng lớn người điều hành nội dung, chủ yếu được các công ty bên thứ ba sử dụng để giúp tìm và loại bỏ nội dung độc hại. Công ty cho biết họ đã có 15.000 người đánh giá nội dung trên toàn thế giới vào cuối năm 2018. Tháng 11 năm ngoái, Giám đốc điều hành Facebook Mark Zuckerberg tuyên bố rằng Facebook cũng sẽ, vào cuối năm 2019, thành lập một ban giám sát độc lập bên ngoài để giám sát các quyết định kiểm duyệt nội dung của mình. Hội đồng quản trị sẽ là người. . . một cách mới để mọi người kháng cáo các quyết định nội dung cho một cơ quan độc lập, mà các quyết định của họ sẽ minh bạch và ràng buộc với nhau dựa trên ý tưởng rằng Facebook không nên tự mình đưa ra nhiều quyết định quan trọng về biểu hiện tự do và an toàn.
Giáo sư Harvard Feldman. (Ảnh: Twitter)
Năm nay, Facebook đã phát hành một điều lệ dự thảo cho hội đồng giám sát và họ đã tổ chức các hội nghị bàn tròn và các nhóm tập trung trên khắp thế giới để có được thông tin về cách thức hoạt động của hội đồng giám sát. Nhưng vẫn chưa rõ ai sẽ ngồi vào hội đồng quản trị, những người đó sẽ được chọn như thế nào và chính xác loại nội dung vấn đề nào sẽ rơi vào tầm nhìn của họ.
Toàn bộ ý tưởng cho một hội đồng giám sát đến từ bên ngoài Facebook, từ giáo sư Luật Harvard , ông Noah Feldman , người là kiến trúc sư chính của kế hoạch của Facebook. Tôi đã nói chuyện với anh ấy qua điện thoại về các chi tiết trong kế hoạch của anh ấy, và về một số vấn đề mà nó có thể gặp phải.
Công ty nhanh: Vai trò của bạn là gì trên diễn đàn? Làm thế nào bạn tham gia với Facebook để giúp thiết lập các hướng dẫn cho hội đồng giám sát?
Noah Feldman: Tôi đã mơ về ý tưởng về Tòa án Tối cao Facebook Facebook vào cuối tháng 1 năm 2018 và tôi đã gửi một máy nhắn tin [mô tả nó] cho Sheryl Sandberg, người nói: 'Hãy để tôi gửi nó cho Mark.' Mark đã tò mò. Tôi đã nói chuyện với anh ấy và sau cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy nói 'Nghe này, tại sao bạn không viết một tờ giấy trắng cho chúng tôi đặt nó dài hơn? Vì vậy, sau đó tôi đã sản xuất bài báo dài 20 trang này [và] đã gửi nó cho họ vào tháng 3 năm 2018. Vì vậy, đó là tầm nhìn ban đầu cho sự việc. Và sau đó khi họ quyết định rằng họ thực sự muốn tiếp tục với nó, tôi đã được thuê làm cố vấn và tôi đã tư vấn cho họ suốt chặng đường.
FC: Một điều tôi thấy phiền hà về bảng này, và có lẽ bạn có thể giúp tôi hiểu điều này, là về bản chất của phương tiện, và nội dung có hại tăng lên nhanh chóng như thế nào và bắt đầu lan rộng và ảnh hưởng và có khả năng tàn phá. Làm thế nào hội đồng này có thể hành động đủ nhanh để đáp ứng với những điều này và thực sự tạo ra sự khác biệt?
NF : Vì vậy, phần đầu tiên là họ sẽ thường xuyên, lý tưởng nhất là nghe những trường hợp họ thực sự có thời gian để suy nghĩ kỹ và viết một ý kiến sâu sắc. Nhưng khi họ làm điều đó, họ phải viết những ý kiến sẽ đặt tiền lệ cho những câu hỏi khó trong tương lai. Và vì vậy, rất nhiều thời gian họ sẽ có thể giải quyết một vấn đề mà sau đó sẽ hướng dẫn hành động của Facebook trong tình huống virus ngay lập tức. Vì vậy, lấy ví dụ như video của Nancy Pelosi . Đó là một trường hợp về Deepfakes , đó không phải là giả, nhưng đó là nguyên tắc tương tự. [ Trong video Pelosi, những người sáng tạo chỉ làm chậm âm thanh để làm cho âm thanh của chính Pelosi bị chậm lại; trong một câu chuyện sâu sắc thực sự, cô ấy sẽ xuất hiện để nói những từ khác nhau.] Trong một thế giới hoàn hảo, nơi điều này hoạt động, những gì chúng ta hình dung là hội đồng giám sát đã đưa ra ý kiến về chính sách của Facebook nên theo các giá trị riêng của mình đối với các tác phẩm sâu sắc và họ sẽ đưa ra lời giải thích hoặc lý do đầy đủ cho nó Khi điều Nancy Pelosi xuất hiện, thì Facebook đã có thể nói với thế giới về việc theo đuổi phán quyết của hội đồng giám sát về những gì chúng ta phải làm với những trò chơi sâu, chúng tôi đã gỡ bỏ nó hoặc chúng tôi đã bỏ qua chuyện này.
Tình huống thứ hai là khi một thứ hoàn toàn mới xuất hiện mà không ai từng nghe nói về một thứ gì đó có khả năng đạt được tính độc hại và phải được giải quyết ngay lập tức. Trong những trường hợp đó, những gì tôi đã hình dung và những gì tôi nghĩ Facebook cũng hình dung (bạn biết đấy, tôi đang khuyên họ, tôi không phải là họ) Bạn có thể triệu tập một hội đồng khẩn cấp để xem xét quyết định ban đầu mà Facebook đưa ra ở cấp chính sách nội dung là đúng hay sai. Vì vậy, hãy tưởng tượng một kịch bản giống như của Nancy Pelosi, và Facebook đã quyết định từ bỏ nó. Sau đó, hội đồng sẽ xem xét điều đó và trong vài giờ nữa, họ sẽ nói rằng Facebook đã làm đúng, và đây ít nhất là một tuyên bố sơ bộ về lý do, và sau đó sẽ phải tuân theo một khi chúng ta có thời gian để lau trán và viết một ý kiến tốt. Hoặc chúng tôi xem xét điều này và nói rằng Facebook đã hiểu sai, họ đã không tuân theo các giá trị của riêng họ và chúng tôi đang hướng họ tự đảo ngược. Tôi nghĩ,
Ai đó có thể nói, thì thôi, còn gì về Christchurch, và nó có trên Facebook Live không? Hội đồng quản trị sẽ khắc phục điều đó như thế nào? Tổng số người xem nó trên Facebook Live ban đầu rất nhỏ so với số lượng lớn những người sau đó đang cố gắng xem nó. Nhưng vào thời điểm đó, phút mà một con người nhìn thấy điều này, nó có thể lên bảng. Rằng vẫn cần một chút thời gian để con người nhìn thấy mọi thứ, đó là một tính năng của công nghệ mà bảng sẽ không khắc phục được. Nó có thể hướng Facebook tiến lên để làm việc chăm chỉ hơn trong việc tìm kiếm giải pháp công nghệ khi cần một giải pháp công nghệ.
FC: Các quyết định của hội đồng quản trị có ràng buộc theo một cách nào đó không? Có bất cứ điều gì được viết theo tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook hoặc các quy định nói rằng nó phải tôn trọng ý kiến của hội đồng quản trị không?
NF: Facebook hiện đang nỗ lực hoàn thành những gì sẽ được gọi là điều lệ của hội đồng quản trị. Và điều lệ sẽ giống như hiến pháp của hội đồng quản trị. Mặt trận và trung tâm trong tài liệu đó sẽ là sự đảm bảo từ Facebook rằng họ sẽ tuân thủ các chỉ thị của hội đồng quản trị. Mark nói rằng một cách cởi mở và rõ ràng trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, và đó là điểm số một của điều lệ.
FC: Khi chúng ta nói về nội dung có hại, điều này có rất nhiều loại khác nhau. Có lời nói ghét và bắt nạt và khiêu dâm trẻ em. Nhưng cũng có những thứ như tin giả giả là thứ gì đó mà hội đồng quản trị sẽ nhận được?
NF: Trong lần lặp đầu tiên, hội đồng quản trị sẽ tập trung vào những quyết định mà Facebook quyết định gỡ bỏ một số nội dung hoặc để lại, như quyết định nhị phân. Và đó là một phạm vi lớn của nội dung. Khi một cái gì đó là thông tin sai lệch, Facebook cố gắng, đại khái, để gắn nhãn đó là thông tin sai. Nó được gọi là kiểm tra thực tế độc lập. Họ có cả đống thứ họ làm liên quan đến việc dán nhãn. Trong phiên bản 1, hội đồng sẽ không xem xét các vấn đề ghi nhãn đó. Sẽ không xem xét liệu thông tin này có được dán nhãn chính xác hay không. Nếu điều này hoạt động, sẽ có ý nghĩa hoàn hảo rằng nó có thể được Facebook gia hạn theo thời gian không chỉ để giải quyết quyết định lên xuống mà còn cả các quyết định về thông tin sai lệch và các quyết định về việc một thứ gì đó được quảng bá hay bị xếp hạng thấp.
Tôi nghĩ, như bạn có thể nghe từ những gì Mark đã nói, anh ấy đã nhận được nó. Điều đó quan trọng và hợp lý. Nhưng anh ấy cũng nhận được rằng bạn phải đi bộ trước khi bạn có thể chạy. Và nếu chúng tôi ra mắt bảng này ngay bây giờ và yêu cầu nó giải quyết mọi câu hỏi xếp hạng tăng và giảm, điều đó sẽ khiến cho bảng khó hơn rất nhiều để thành công trong lần lặp đầu tiên. Vì vậy, lời khuyên của tôi dành cho [Mark] luôn luôn là và tôi nghĩ rằng anh ấy đã nhận được điều này, hãy khởi động điều này rất sáng tạo, hãy chắc chắn rằng nó thực sự hoạt động, và sau đó nếu nó thực sự hoạt động và nó thực sự độc lập và thực sự hợp pháp, và nó Theo cách đó, sau đó chúng ta có thể thêm nhiều nội dung vào phạm vi của nó.
FC: Bạn có thể cho tôi một số ý tưởng về loại nội dung thứ nhất hoặc thứ hai hoặc thứ ba mà hội đồng quản trị có thể tập trung tốt nhất trong lần lặp đầu tiên không?
NF: Nó sẽ tập trung vào nội dung mà Facebook, theo các tiêu chuẩn cộng đồng của nó, thường đưa ra đánh giá lên hoặc xuống. Vì vậy, nếu Facebook tin rằng, chẳng hạn, có điều gì đó là ngôn từ kích động thù địch, họ không chỉ nói rằng chúng tôi sẽ xếp hạng thứ này là ngôn từ kích động thù địch, họ nói rằng chúng tôi sẽ loại bỏ điều này. Nó không nên trên trang web của chúng tôi. Và đó là những thứ chúng ta sẽ tập trung vào. Và rõ ràng là bạn có rất nhiều trường hợp gần gũi trong đó có một câu hỏi khó về việc nó có vi phạm các tiêu chuẩn cộng đồng hay không. Là nó ghét lời nói hay nó không ghét lời nói?
Ví dụ, nghĩ về cuộc thảo luận công khai về việc liệu Mark có đúng không khi anh ta ám chỉ rằng anh ta nghĩ rằng việc từ chối Holocaust không nên bị coi là lời nói căm thù. Và rồi rất nhiều người tức giận và nói, Làm sao bạn dám nói thế? Toàn bộ vấn đề, điểm mà Mark nhận được, là Mark không nên quyết định điều đó! Nó không nên tùy thuộc vào Mark. Đó là một quyết định cân bằng thực sự khó khăn và nó sẽ được đưa ra trong tương lai bởi hội đồng này. Đó là một ví dụ tốt về loại quyết định nội dung cứng của biên giới của ngôn từ kích động thù địch. Đó là loại tình huống kiến trúc.
Sau đó, cũng sẽ có một số tình huống mà Facebook có thể đã đặt ra một tiêu chuẩn cộng đồng không thực sự phù hợp với các giá trị của chính nó. Và trong những trường hợp đó, tôi sẽ hình dung ra hội đồng quản trị thực sự nói với Facebook: Lắng nghe, tiêu chuẩn cộng đồng của bạn là sai; nó không phù hợp với các giá trị mà bạn đã khớp nối, và vì vậy bạn phải thay đổi nó.
FC: OK, nhưng họ là những người đã viết tiêu chuẩn của họ. Tại sao giá trị của họ không được phản ánh trong các tiêu chuẩn của họ?
NF: Nó giống như những gì xảy ra trong Quốc hội: Có Hiến pháp Hoa Kỳ và mỗi thành viên của Quốc hội cộng với tổng thống đã tuyên thệ giữ nguyên Hiến pháp. Tuy nhiên, đôi khi điều đó xảy ra là Quốc hội thông qua các luật trong đó Tòa án Tối cao xem xét kỹ các luật đó và quyết định chúng là vi hiến. Quốc hội đã thông qua một đạo luật cấm đốt cờ vì tất cả chúng ta đều yêu thích cờ và mọi người đã chiến đấu và chết vì cờ. Nhưng Tòa án Tối cao đã đến và nói, không, đó là vi hiến. Bản sửa đổi đầu tiên bao gồm biểu hiện tượng trưng và bao gồm biểu hiện mà chúng tôi ghét, như đốt cờ. Theo Tòa án Tối cao, luật đó cuối cùng không phù hợp với các giá trị của Hoa Kỳ.
Tương tự, những người có thiện chí trong Chính sách nội dung của Facebook đang cố gắng hết sức để quyết định mọi trường hợp và thông báo cho họ về giá trị của họ, nhưng họ là con người và đôi khi họ sẽ bị cuốn theo tình cảm của thời điểm này. Hoặc đôi khi họ sẽ thực hiện một cuộc gọi phán xét và hội đồng giám sát sẽ thực hiện một cuộc gọi phán xét khác. Mark tin rằng cuộc gọi phán xét được thực hiện tốt hơn bởi một người ra quyết định độc lập bên ngoài Facebook.
FC: Ngôn ngữ được sử dụng trong quyết định của hội đồng quản trị có thể được thêm vào các tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook không?
NF: Có thể là vậy. Facebook có quy trình nội bộ của riêng mình về cách họ thay đổi các tiêu chuẩn cộng đồng của họ và đó là hy vọng và kỳ vọng của tôi rằng theo thời gian, các tiêu chuẩn cộng đồng sẽ đến để đưa vào hướng dẫn chính sách xuất phát từ hội đồng quản trị. Đôi khi, đó là vì hội đồng quản trị nói rằng đây là việc bạn phải làm. Và đôi khi có thể chỉ là hội đồng quản trị nói, đây là những gì chúng tôi nghĩ bạn nên làm. Tôi có thể tưởng tượng một kịch bản trong đó những người trong nhóm chính sách nội dung đưa ra quyết định về các thay đổi đối với các tiêu chuẩn cộng đồng sẽ tự nguyện đến hội đồng quản trị và nói, nhìn này, chúng tôi thực sự đang vật lộn vì điều này.
FC: Điều đó dẫn đến cuộc trò chuyện về tất cả các quốc gia mà Facebook có mặt và có bao nhiêu nền văn hóa khác nhau, có bao nhiêu hệ thống pháp lý khác nhau, các công việc và giá trị khác nhau, các sắc thái khác nhau. Tại sao Facebook không nên mặc định những gì đã có trên sách trong hệ thống pháp lý liên quan đến các quyết định về tự do ngôn luận? Tại sao nó cần bộ quy tắc đặc biệt của riêng mình?
NF: Facebook chịu trách nhiệm cho những gì xảy ra trên nền tảng của mình. Họ không nên sử dụng và theo tín dụng của họ, tôi không nghĩ họ chỉ nói, đó là điều không phụ thuộc vào chúng tôi. Hãy để chính phủ quyết định. Tôi không tin, như một vấn đề đạo đức, rằng sẽ là đúng đắn khi những người tạo ra nền tảng toàn cầu này chỉ giao trách nhiệm ra quyết định cho chính quyền địa phương về một điều gì đó là trung tâm. Vì vậy, Facebook phải có, ít nhất là cho các mục đích của Hoa Kỳ, một cơ quan tự quản lý. Đối với phần còn lại của thế giới, như bạn đã nói chính xác có rất nhiều biến thể trên khắp thế giới, Facebook thực sự có thể nỗ lực để tự do ngôn luận, đưa ra các tiêu chuẩn thực sự bảo vệ biểu hiện trong khi cũng tìm ra tác hại.
Tôi phải nói rằng tôi đã rất ấn tượng bởi sự lãnh đạo của Facebook và Mark đặc biệt quan tâm đến quyền tự do ngôn luận. Bây giờ, để chắc chắn, nó có một lý do kinh doanh tốt để quan tâm đến quyền tự do ngôn luận bởi vì mọi thứ mà Facebook làm là một số hình thức thể hiện. Và tôi không gặp rắc rối bởi thực tế là nó cũng là mối quan tâm trong kinh doanh của Facebook, đó là chuyện nhưng bài phát biểu miễn phí vừa tiện lợi, vừa hữu ích và cũng là điều đúng đắn. Bạn biết đấy, nó giống như một trong những điều thực sự là cả hai.
FC: Tôi không muốn nghe quá cay độc ở đây, nhưng có vẻ như sẽ mất rất nhiều người và rất nhiều tiền theo thời gian để tạo ra một cơ quan đánh giá cho bài phát biểu ở tất cả các quốc gia khác nhau này. Và nó đến vào thời điểm mà nhiều nhà lập pháp muốn loại bỏ Phần 230 của Đạo luật về Thông tin về Truyền thông (cho phép các công ty công nghệ miễn trừ pháp lý khỏi các vụ kiện về nội dung độc hại được đăng trên nền tảng của họ). Tôi tự hỏi liệu đây có phải là tất cả nỗ lực để thể hiện sự quan tâm về kiểm duyệt nội dung của mình để tạo ấn tượng rằng Facebook xứng đáng là lá chắn pháp lý của 230 không?
NF:Đây chỉ là tôi nói, nhưng tôi nghĩ rằng điều này hoàn toàn tách biệt với 230. Tôi sẽ cho bạn biết chính xác lý do tại sao. Nếu 230 bị bãi bỏ vào ngày mai, nó sẽ không ảnh hưởng đến phần lớn các tài liệu được đăng trên Facebook mà Facebook hiện đang coi là vi phạm các tiêu chuẩn cộng đồng của mình. Điều đó có nghĩa là nếu ai đó bôi nhọ ai đó trên Facebook, Facebook có thể bị kiện, đó là sự thật. Và tôi chắc chắn điều đó đôi khi xảy ra. Nhưng [phỉ báng] là, bạn biết đấy, tôi nghĩ một câu trong số 46 trang hoặc một cái gì đó theo hướng dẫn của cộng đồng. Có những lý do kinh doanh rõ ràng đẩy cả Facebook và tất cả các nền tảng khác thích Phần 230.
Nếu mọi người thực sự muốn giảm 230 biện pháp bảo vệ, dù sao họ cũng sẽ làm điều đó. Và nếu họ đã làm điều đó, chúng tôi sẽ cần [bảng] từng chút một. Nó sẽ không nhiều hơn hoặc ít hơn.
FC: Phần lớn các cuộc thảo luận khoảng 230, ít nhất là về phía đảng Cộng hòa, là các công ty công nghệ thực sự là nhà xuất bản, và họ thiên vị chống lại những tiếng nói bảo thủ, và vì vậy họ không được miễn trừ pháp lý từ những vụ kiện phỉ báng. Các công ty công nghệ như Facebook phủ nhận điều này và nói rằng họ chỉ đang áp dụng các nguyên tắc cộng đồng của họ. Bạn có thấy trước hội đồng quản trị phải đưa ra quyết định về thiên vị chính trị?
NF: Về lâu dài, hoàn toàn có thể. Vẫn chưa xác định được liệu việc khử nền tảng sẽ nằm trong phạm vi trong phiên bản 1 hay chỉ trong phiên bản tiếp theo. Tôi nghĩ rằng có những lý do rất mạnh mẽ để bao gồm nó, theo quan điểm của tôi. Nhưng họ chưa ban hành điều lệ, nên chưa xác định được. Nhưng những loại quyết định dựa trên nội dung, những quyết định có thể được hiểu là chính trị sẽ hoàn toàn đứng trước hội đồng quản trị. Và sẽ tùy thuộc vào hội đồng để giải thích với thế giới, kể cả các nhà phê bình, tại sao nó lại đưa ra quyết định và làm thế nào để cân bằng tự do ngôn luận chống lại các giá trị như an toàn và bình đẳng.
Trong phạm vi những gì một cơ quan cố ý bên ngoài có thể làm, Feldman thuyết phục tôi rằng hội đồng giám sát là một ý tưởng tốt và khả thi. Một cơ thể như vậy có thể là một điều cần thiết cho một mạng xã hội đạt hơn 2 tỷ người.
Tuy nhiên, tôi không tin rằng hội đồng quản trị sẽ giúp loại bỏ các loại nội dung gây hại nhất trên Facebook. Với một số nội dung, như video Facebook Live của game bắn súng ở thành phố Christchurch, vấn đề không phải là quyết định xem nội dung đó có vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook hay phản ánh giá trị của công ty hay không. Vấn đề là một kỹ thuật một cách làm thế nào để phát hiện nhanh tất cả các trường hợp của luồng và tải lên lại đoạn phim sau khi thực tế và xóa chúng. 24 giờ sau khi phát trực tiếp ở thành phố Christchurch, 300.000 lượt tải lên lại video có thể vẫn được tìm thấy trên Facebook.
Khi cuộc bầu cử năm 2020 đến gần, ban giám sát ban đầu sẽ không được yêu cầu đưa ra phán quyết về cách gắn nhãn các phần nội dung cụ thể là tin giả, hoặc tin giả một phần, hoặc nhại chính trị. Sẽ không được hỏi có bao nhiêu để giảm thứ hạng hay loại bỏ tin giả trong các nguồn cấp tin tức của người dùng. Nó sẽ không được yêu cầu đối phó với những sự thật nửa vời được thúc đẩy trong các quảng cáo chính trị của chiến dịch Trump trên Facebook.
Hội đồng giám sát có thể được hỏi nếu một phân loại pháp lý mới cần được phát triển cho các phần tử sâu, nhưng phần sâu cũng vậy, đưa ra một vấn đề phát hiện và phản ứng, không phải là một vấn đề pháp lý. Phải mất một thời gian để các hệ thống của chúng tôi đánh dấu điều đó và đối với những người kiểm tra thực tế để đánh giá nó là sai, thì ông Zuckerberg đã nói sau khi lên tiếng về vụ lộn xộn giá rẻ của Nancy Pelosi. Trong thời gian đó, nó được phân phối nhiều hơn các chính sách của chúng tôi nên cho phép. Trên thực tế, trong vòng 48 giờ kể từ khi tải lên, video đã được xem hơn 2 triệu lần và được chia sẻ 45.000 lần trên Facebook. Khi các hệ thống và mọi người của Facebook xác định đó là giả mạo, công ty đã thực hiện hành động hợp lý là dán nhãn như vậy và không xóa nó. Người dân Facebook đã quyết định rằng tốt hơn là cho phép mọi người xem nội dung và nhãn giả mạo của Bỉ, hơn là cung cấp cho Facebook sức mạnh để loại bỏ hoàn toàn nội dung đó.
Cuối cùng, Facebook đã nói rằng nó tự biến mình thành một nền tảng tập trung vào quyền riêng tư , nơi mà hầu hết các tương tác xã hội sẽ diễn ra giữa các nhóm nhỏ trong không gian riêng tư. Giao tiếp trong các không gian này sẽ được mã hóa nối đầu. Tuy nhiên, Facebook đã nói rất ít về cách họ dự định xử lý nội dung có hại trong các không gian này và không nói rõ vai trò của nó là gì mà hội đồng giám sát sẽ đóng. Hội đồng quản trị dường như hướng đến việc đo lường quyền tự do ngôn luận trong mạng xã hội công cộng của Facebook. Có một sự khác biệt lớn giữa tiếng la hét lửa cháy trong một không gian công cộng như một nhà hát đông đúc trên Facebook, và la hét lửa cháy trong phòng ngủ của chính mình, nơi có sự kỳ vọng về sự riêng tư.
Vẫn còn quá sớm để nói rằng vai trò của ban giám sát của Facebook sẽ có ý nghĩa như thế nào trong việc giúp kiểm soát sự khó chịu và bất ổn trên mạng xã hội. Nếu Facebook cho phép sự hình thành và hoạt động của hội đồng quản trị hoàn toàn độc lập, nó có thể được coi là hợp pháp và hữu ích. Nhưng nó không phải là thuốc chữa bách bệnh.
Độc quyền: Giáo sư Harvard đứng sau ban giám sát của Facebook bảo vệ vai trò của mình
[Minh họa: Người dùng Flickr Simon Summerfield Jolly ; Enoc vt / Wikimedia Commons]
BỞI MARK SULLIVANĐỌC LÂU
Với Facebook, Twitter và YouTube phải đối mặt với sự chỉ trích rộng rãi về cách họ quản lý nội dung thù địch, lạm dụng, đe dọa hoặc giả mạo được đăng bởi người dùng hoặc đối tác nội dung trên trang web của họ, nhiều người đặt câu hỏi liệu các công ty công nghệ tư nhân có xứng đáng nắm quyền lực để kiểm soát mọi người không có thể và không thể nhìn thấy trên mạng xã hội.
Một số người tin rằng những thành kiến về văn hóa hoặc chính trị được chia sẻ bởi các nhân viên của công ty (hoặc được đưa vào thuật toán của họ) khiến họ không thể có nội dung người dùng khá cảnh sát. Các nhà lập pháp và các nhà quản lý hiện đang khám phá ý tưởng chia nhỏ các nền tảng công nghệ này thành các phần nhỏ hơn để hạn chế phạm vi tiếp cận của họ. Facebook là một mục tiêu đặc biệt lôi cuốn sau khi được Nga vũ khí hóa để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 và đưa dữ liệu cá nhân của 75 triệu người dùng đến công ty dữ liệu chính trị có liên quan đến Trump Cambridge.
Facebook lần đầu tiên thành lập một lực lượng lớn người điều hành nội dung, chủ yếu được các công ty bên thứ ba sử dụng để giúp tìm và loại bỏ nội dung độc hại. Công ty cho biết họ đã có 15.000 người đánh giá nội dung trên toàn thế giới vào cuối năm 2018. Tháng 11 năm ngoái, Giám đốc điều hành Facebook Mark Zuckerberg tuyên bố rằng Facebook cũng sẽ, vào cuối năm 2019, thành lập một ban giám sát độc lập bên ngoài để giám sát các quyết định kiểm duyệt nội dung của mình. Hội đồng quản trị sẽ là người. . . một cách mới để mọi người kháng cáo các quyết định nội dung cho một cơ quan độc lập, mà các quyết định của họ sẽ minh bạch và ràng buộc với nhau dựa trên ý tưởng rằng Facebook không nên tự mình đưa ra nhiều quyết định quan trọng về biểu hiện tự do và an toàn.
Giáo sư Harvard Feldman. (Ảnh: Twitter)
Năm nay, Facebook đã phát hành một điều lệ dự thảo cho hội đồng giám sát và họ đã tổ chức các hội nghị bàn tròn và các nhóm tập trung trên khắp thế giới để có được thông tin về cách thức hoạt động của hội đồng giám sát. Nhưng vẫn chưa rõ ai sẽ ngồi vào hội đồng quản trị, những người đó sẽ được chọn như thế nào và chính xác loại nội dung vấn đề nào sẽ rơi vào tầm nhìn của họ.
Toàn bộ ý tưởng cho một hội đồng giám sát đến từ bên ngoài Facebook, từ giáo sư Luật Harvard , ông Noah Feldman , người là kiến trúc sư chính của kế hoạch của Facebook. Tôi đã nói chuyện với anh ấy qua điện thoại về các chi tiết trong kế hoạch của anh ấy, và về một số vấn đề mà nó có thể gặp phải.
Công ty nhanh: Vai trò của bạn là gì trên diễn đàn? Làm thế nào bạn tham gia với Facebook để giúp thiết lập các hướng dẫn cho hội đồng giám sát?
Noah Feldman: Tôi đã mơ về ý tưởng về Tòa án Tối cao Facebook Facebook vào cuối tháng 1 năm 2018 và tôi đã gửi một máy nhắn tin [mô tả nó] cho Sheryl Sandberg, người nói: 'Hãy để tôi gửi nó cho Mark.' Mark đã tò mò. Tôi đã nói chuyện với anh ấy và sau cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy nói 'Nghe này, tại sao bạn không viết một tờ giấy trắng cho chúng tôi đặt nó dài hơn? Vì vậy, sau đó tôi đã sản xuất bài báo dài 20 trang này [và] đã gửi nó cho họ vào tháng 3 năm 2018. Vì vậy, đó là tầm nhìn ban đầu cho sự việc. Và sau đó khi họ quyết định rằng họ thực sự muốn tiếp tục với nó, tôi đã được thuê làm cố vấn và tôi đã tư vấn cho họ suốt chặng đường.
FC: Một điều tôi thấy phiền hà về bảng này, và có lẽ bạn có thể giúp tôi hiểu điều này, là về bản chất của phương tiện, và nội dung có hại tăng lên nhanh chóng như thế nào và bắt đầu lan rộng và ảnh hưởng và có khả năng tàn phá. Làm thế nào hội đồng này có thể hành động đủ nhanh để đáp ứng với những điều này và thực sự tạo ra sự khác biệt?
NF : Vì vậy, phần đầu tiên là họ sẽ thường xuyên, lý tưởng nhất là nghe những trường hợp họ thực sự có thời gian để suy nghĩ kỹ và viết một ý kiến sâu sắc. Nhưng khi họ làm điều đó, họ phải viết những ý kiến sẽ đặt tiền lệ cho những câu hỏi khó trong tương lai. Và vì vậy, rất nhiều thời gian họ sẽ có thể giải quyết một vấn đề mà sau đó sẽ hướng dẫn hành động của Facebook trong tình huống virus ngay lập tức. Vì vậy, lấy ví dụ như video của Nancy Pelosi . Đó là một trường hợp về Deepfakes , đó không phải là giả, nhưng đó là nguyên tắc tương tự. [ Trong video Pelosi, những người sáng tạo chỉ làm chậm âm thanh để làm cho âm thanh của chính Pelosi bị chậm lại; trong một câu chuyện sâu sắc thực sự, cô ấy sẽ xuất hiện để nói những từ khác nhau.] Trong một thế giới hoàn hảo, nơi điều này hoạt động, những gì chúng ta hình dung là hội đồng giám sát đã đưa ra ý kiến về chính sách của Facebook nên theo các giá trị riêng của mình đối với các tác phẩm sâu sắc và họ sẽ đưa ra lời giải thích hoặc lý do đầy đủ cho nó Khi điều Nancy Pelosi xuất hiện, thì Facebook đã có thể nói với thế giới về việc theo đuổi phán quyết của hội đồng giám sát về những gì chúng ta phải làm với những trò chơi sâu, chúng tôi đã gỡ bỏ nó hoặc chúng tôi đã bỏ qua chuyện này.
Tình huống thứ hai là khi một thứ hoàn toàn mới xuất hiện mà không ai từng nghe nói về một thứ gì đó có khả năng đạt được tính độc hại và phải được giải quyết ngay lập tức. Trong những trường hợp đó, những gì tôi đã hình dung và những gì tôi nghĩ Facebook cũng hình dung (bạn biết đấy, tôi đang khuyên họ, tôi không phải là họ) Bạn có thể triệu tập một hội đồng khẩn cấp để xem xét quyết định ban đầu mà Facebook đưa ra ở cấp chính sách nội dung là đúng hay sai. Vì vậy, hãy tưởng tượng một kịch bản giống như của Nancy Pelosi, và Facebook đã quyết định từ bỏ nó. Sau đó, hội đồng sẽ xem xét điều đó và trong vài giờ nữa, họ sẽ nói rằng Facebook đã làm đúng, và đây ít nhất là một tuyên bố sơ bộ về lý do, và sau đó sẽ phải tuân theo một khi chúng ta có thời gian để lau trán và viết một ý kiến tốt. Hoặc chúng tôi xem xét điều này và nói rằng Facebook đã hiểu sai, họ đã không tuân theo các giá trị của riêng họ và chúng tôi đang hướng họ tự đảo ngược. Tôi nghĩ,
Ai đó có thể nói, thì thôi, còn gì về Christchurch, và nó có trên Facebook Live không? Hội đồng quản trị sẽ khắc phục điều đó như thế nào? Tổng số người xem nó trên Facebook Live ban đầu rất nhỏ so với số lượng lớn những người sau đó đang cố gắng xem nó. Nhưng vào thời điểm đó, phút mà một con người nhìn thấy điều này, nó có thể lên bảng. Rằng vẫn cần một chút thời gian để con người nhìn thấy mọi thứ, đó là một tính năng của công nghệ mà bảng sẽ không khắc phục được. Nó có thể hướng Facebook tiến lên để làm việc chăm chỉ hơn trong việc tìm kiếm giải pháp công nghệ khi cần một giải pháp công nghệ.
FC: Các quyết định của hội đồng quản trị có ràng buộc theo một cách nào đó không? Có bất cứ điều gì được viết theo tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook hoặc các quy định nói rằng nó phải tôn trọng ý kiến của hội đồng quản trị không?
NF: Facebook hiện đang nỗ lực hoàn thành những gì sẽ được gọi là điều lệ của hội đồng quản trị. Và điều lệ sẽ giống như hiến pháp của hội đồng quản trị. Mặt trận và trung tâm trong tài liệu đó sẽ là sự đảm bảo từ Facebook rằng họ sẽ tuân thủ các chỉ thị của hội đồng quản trị. Mark nói rằng một cách cởi mở và rõ ràng trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, và đó là điểm số một của điều lệ.
FC: Khi chúng ta nói về nội dung có hại, điều này có rất nhiều loại khác nhau. Có lời nói ghét và bắt nạt và khiêu dâm trẻ em. Nhưng cũng có những thứ như tin giả giả là thứ gì đó mà hội đồng quản trị sẽ nhận được?
NF: Trong lần lặp đầu tiên, hội đồng quản trị sẽ tập trung vào những quyết định mà Facebook quyết định gỡ bỏ một số nội dung hoặc để lại, như quyết định nhị phân. Và đó là một phạm vi lớn của nội dung. Khi một cái gì đó là thông tin sai lệch, Facebook cố gắng, đại khái, để gắn nhãn đó là thông tin sai. Nó được gọi là kiểm tra thực tế độc lập. Họ có cả đống thứ họ làm liên quan đến việc dán nhãn. Trong phiên bản 1, hội đồng sẽ không xem xét các vấn đề ghi nhãn đó. Sẽ không xem xét liệu thông tin này có được dán nhãn chính xác hay không. Nếu điều này hoạt động, sẽ có ý nghĩa hoàn hảo rằng nó có thể được Facebook gia hạn theo thời gian không chỉ để giải quyết quyết định lên xuống mà còn cả các quyết định về thông tin sai lệch và các quyết định về việc một thứ gì đó được quảng bá hay bị xếp hạng thấp.
Tôi nghĩ, như bạn có thể nghe từ những gì Mark đã nói, anh ấy đã nhận được nó. Điều đó quan trọng và hợp lý. Nhưng anh ấy cũng nhận được rằng bạn phải đi bộ trước khi bạn có thể chạy. Và nếu chúng tôi ra mắt bảng này ngay bây giờ và yêu cầu nó giải quyết mọi câu hỏi xếp hạng tăng và giảm, điều đó sẽ khiến cho bảng khó hơn rất nhiều để thành công trong lần lặp đầu tiên. Vì vậy, lời khuyên của tôi dành cho [Mark] luôn luôn là và tôi nghĩ rằng anh ấy đã nhận được điều này, hãy khởi động điều này rất sáng tạo, hãy chắc chắn rằng nó thực sự hoạt động, và sau đó nếu nó thực sự hoạt động và nó thực sự độc lập và thực sự hợp pháp, và nó Theo cách đó, sau đó chúng ta có thể thêm nhiều nội dung vào phạm vi của nó.
FC: Bạn có thể cho tôi một số ý tưởng về loại nội dung thứ nhất hoặc thứ hai hoặc thứ ba mà hội đồng quản trị có thể tập trung tốt nhất trong lần lặp đầu tiên không?
NF: Nó sẽ tập trung vào nội dung mà Facebook, theo các tiêu chuẩn cộng đồng của nó, thường đưa ra đánh giá lên hoặc xuống. Vì vậy, nếu Facebook tin rằng, chẳng hạn, có điều gì đó là ngôn từ kích động thù địch, họ không chỉ nói rằng chúng tôi sẽ xếp hạng thứ này là ngôn từ kích động thù địch, họ nói rằng chúng tôi sẽ loại bỏ điều này. Nó không nên trên trang web của chúng tôi. Và đó là những thứ chúng ta sẽ tập trung vào. Và rõ ràng là bạn có rất nhiều trường hợp gần gũi trong đó có một câu hỏi khó về việc nó có vi phạm các tiêu chuẩn cộng đồng hay không. Là nó ghét lời nói hay nó không ghét lời nói?
Ví dụ, nghĩ về cuộc thảo luận công khai về việc liệu Mark có đúng không khi anh ta ám chỉ rằng anh ta nghĩ rằng việc từ chối Holocaust không nên bị coi là lời nói căm thù. Và rồi rất nhiều người tức giận và nói, Làm sao bạn dám nói thế? Toàn bộ vấn đề, điểm mà Mark nhận được, là Mark không nên quyết định điều đó! Nó không nên tùy thuộc vào Mark. Đó là một quyết định cân bằng thực sự khó khăn và nó sẽ được đưa ra trong tương lai bởi hội đồng này. Đó là một ví dụ tốt về loại quyết định nội dung cứng của biên giới của ngôn từ kích động thù địch. Đó là loại tình huống kiến trúc.
Sau đó, cũng sẽ có một số tình huống mà Facebook có thể đã đặt ra một tiêu chuẩn cộng đồng không thực sự phù hợp với các giá trị của chính nó. Và trong những trường hợp đó, tôi sẽ hình dung ra hội đồng quản trị thực sự nói với Facebook: Lắng nghe, tiêu chuẩn cộng đồng của bạn là sai; nó không phù hợp với các giá trị mà bạn đã khớp nối, và vì vậy bạn phải thay đổi nó.
FC: OK, nhưng họ là những người đã viết tiêu chuẩn của họ. Tại sao giá trị của họ không được phản ánh trong các tiêu chuẩn của họ?
NF: Nó giống như những gì xảy ra trong Quốc hội: Có Hiến pháp Hoa Kỳ và mỗi thành viên của Quốc hội cộng với tổng thống đã tuyên thệ giữ nguyên Hiến pháp. Tuy nhiên, đôi khi điều đó xảy ra là Quốc hội thông qua các luật trong đó Tòa án Tối cao xem xét kỹ các luật đó và quyết định chúng là vi hiến. Quốc hội đã thông qua một đạo luật cấm đốt cờ vì tất cả chúng ta đều yêu thích cờ và mọi người đã chiến đấu và chết vì cờ. Nhưng Tòa án Tối cao đã đến và nói, không, đó là vi hiến. Bản sửa đổi đầu tiên bao gồm biểu hiện tượng trưng và bao gồm biểu hiện mà chúng tôi ghét, như đốt cờ. Theo Tòa án Tối cao, luật đó cuối cùng không phù hợp với các giá trị của Hoa Kỳ.
Tương tự, những người có thiện chí trong Chính sách nội dung của Facebook đang cố gắng hết sức để quyết định mọi trường hợp và thông báo cho họ về giá trị của họ, nhưng họ là con người và đôi khi họ sẽ bị cuốn theo tình cảm của thời điểm này. Hoặc đôi khi họ sẽ thực hiện một cuộc gọi phán xét và hội đồng giám sát sẽ thực hiện một cuộc gọi phán xét khác. Mark tin rằng cuộc gọi phán xét được thực hiện tốt hơn bởi một người ra quyết định độc lập bên ngoài Facebook.
FC: Ngôn ngữ được sử dụng trong quyết định của hội đồng quản trị có thể được thêm vào các tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook không?
NF: Có thể là vậy. Facebook có quy trình nội bộ của riêng mình về cách họ thay đổi các tiêu chuẩn cộng đồng của họ và đó là hy vọng và kỳ vọng của tôi rằng theo thời gian, các tiêu chuẩn cộng đồng sẽ đến để đưa vào hướng dẫn chính sách xuất phát từ hội đồng quản trị. Đôi khi, đó là vì hội đồng quản trị nói rằng đây là việc bạn phải làm. Và đôi khi có thể chỉ là hội đồng quản trị nói, đây là những gì chúng tôi nghĩ bạn nên làm. Tôi có thể tưởng tượng một kịch bản trong đó những người trong nhóm chính sách nội dung đưa ra quyết định về các thay đổi đối với các tiêu chuẩn cộng đồng sẽ tự nguyện đến hội đồng quản trị và nói, nhìn này, chúng tôi thực sự đang vật lộn vì điều này.
FC: Điều đó dẫn đến cuộc trò chuyện về tất cả các quốc gia mà Facebook có mặt và có bao nhiêu nền văn hóa khác nhau, có bao nhiêu hệ thống pháp lý khác nhau, các công việc và giá trị khác nhau, các sắc thái khác nhau. Tại sao Facebook không nên mặc định những gì đã có trên sách trong hệ thống pháp lý liên quan đến các quyết định về tự do ngôn luận? Tại sao nó cần bộ quy tắc đặc biệt của riêng mình?
NF: Facebook chịu trách nhiệm cho những gì xảy ra trên nền tảng của mình. Họ không nên sử dụng và theo tín dụng của họ, tôi không nghĩ họ chỉ nói, đó là điều không phụ thuộc vào chúng tôi. Hãy để chính phủ quyết định. Tôi không tin, như một vấn đề đạo đức, rằng sẽ là đúng đắn khi những người tạo ra nền tảng toàn cầu này chỉ giao trách nhiệm ra quyết định cho chính quyền địa phương về một điều gì đó là trung tâm. Vì vậy, Facebook phải có, ít nhất là cho các mục đích của Hoa Kỳ, một cơ quan tự quản lý. Đối với phần còn lại của thế giới, như bạn đã nói chính xác có rất nhiều biến thể trên khắp thế giới, Facebook thực sự có thể nỗ lực để tự do ngôn luận, đưa ra các tiêu chuẩn thực sự bảo vệ biểu hiện trong khi cũng tìm ra tác hại.
Tôi phải nói rằng tôi đã rất ấn tượng bởi sự lãnh đạo của Facebook và Mark đặc biệt quan tâm đến quyền tự do ngôn luận. Bây giờ, để chắc chắn, nó có một lý do kinh doanh tốt để quan tâm đến quyền tự do ngôn luận bởi vì mọi thứ mà Facebook làm là một số hình thức thể hiện. Và tôi không gặp rắc rối bởi thực tế là nó cũng là mối quan tâm trong kinh doanh của Facebook, đó là chuyện nhưng bài phát biểu miễn phí vừa tiện lợi, vừa hữu ích và cũng là điều đúng đắn. Bạn biết đấy, nó giống như một trong những điều thực sự là cả hai.
FC: Tôi không muốn nghe quá cay độc ở đây, nhưng có vẻ như sẽ mất rất nhiều người và rất nhiều tiền theo thời gian để tạo ra một cơ quan đánh giá cho bài phát biểu ở tất cả các quốc gia khác nhau này. Và nó đến vào thời điểm mà nhiều nhà lập pháp muốn loại bỏ Phần 230 của Đạo luật về Thông tin về Truyền thông (cho phép các công ty công nghệ miễn trừ pháp lý khỏi các vụ kiện về nội dung độc hại được đăng trên nền tảng của họ). Tôi tự hỏi liệu đây có phải là tất cả nỗ lực để thể hiện sự quan tâm về kiểm duyệt nội dung của mình để tạo ấn tượng rằng Facebook xứng đáng là lá chắn pháp lý của 230 không?
NF:Đây chỉ là tôi nói, nhưng tôi nghĩ rằng điều này hoàn toàn tách biệt với 230. Tôi sẽ cho bạn biết chính xác lý do tại sao. Nếu 230 bị bãi bỏ vào ngày mai, nó sẽ không ảnh hưởng đến phần lớn các tài liệu được đăng trên Facebook mà Facebook hiện đang coi là vi phạm các tiêu chuẩn cộng đồng của mình. Điều đó có nghĩa là nếu ai đó bôi nhọ ai đó trên Facebook, Facebook có thể bị kiện, đó là sự thật. Và tôi chắc chắn điều đó đôi khi xảy ra. Nhưng [phỉ báng] là, bạn biết đấy, tôi nghĩ một câu trong số 46 trang hoặc một cái gì đó theo hướng dẫn của cộng đồng. Có những lý do kinh doanh rõ ràng đẩy cả Facebook và tất cả các nền tảng khác thích Phần 230.
Nếu mọi người thực sự muốn giảm 230 biện pháp bảo vệ, dù sao họ cũng sẽ làm điều đó. Và nếu họ đã làm điều đó, chúng tôi sẽ cần [bảng] từng chút một. Nó sẽ không nhiều hơn hoặc ít hơn.
FC: Phần lớn các cuộc thảo luận khoảng 230, ít nhất là về phía đảng Cộng hòa, là các công ty công nghệ thực sự là nhà xuất bản, và họ thiên vị chống lại những tiếng nói bảo thủ, và vì vậy họ không được miễn trừ pháp lý từ những vụ kiện phỉ báng. Các công ty công nghệ như Facebook phủ nhận điều này và nói rằng họ chỉ đang áp dụng các nguyên tắc cộng đồng của họ. Bạn có thấy trước hội đồng quản trị phải đưa ra quyết định về thiên vị chính trị?
NF: Về lâu dài, hoàn toàn có thể. Vẫn chưa xác định được liệu việc khử nền tảng sẽ nằm trong phạm vi trong phiên bản 1 hay chỉ trong phiên bản tiếp theo. Tôi nghĩ rằng có những lý do rất mạnh mẽ để bao gồm nó, theo quan điểm của tôi. Nhưng họ chưa ban hành điều lệ, nên chưa xác định được. Nhưng những loại quyết định dựa trên nội dung, những quyết định có thể được hiểu là chính trị sẽ hoàn toàn đứng trước hội đồng quản trị. Và sẽ tùy thuộc vào hội đồng để giải thích với thế giới, kể cả các nhà phê bình, tại sao nó lại đưa ra quyết định và làm thế nào để cân bằng tự do ngôn luận chống lại các giá trị như an toàn và bình đẳng.
Trong phạm vi những gì một cơ quan cố ý bên ngoài có thể làm, Feldman thuyết phục tôi rằng hội đồng giám sát là một ý tưởng tốt và khả thi. Một cơ thể như vậy có thể là một điều cần thiết cho một mạng xã hội đạt hơn 2 tỷ người.
Tuy nhiên, tôi không tin rằng hội đồng quản trị sẽ giúp loại bỏ các loại nội dung gây hại nhất trên Facebook. Với một số nội dung, như video Facebook Live của game bắn súng ở thành phố Christchurch, vấn đề không phải là quyết định xem nội dung đó có vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng của Facebook hay phản ánh giá trị của công ty hay không. Vấn đề là một kỹ thuật một cách làm thế nào để phát hiện nhanh tất cả các trường hợp của luồng và tải lên lại đoạn phim sau khi thực tế và xóa chúng. 24 giờ sau khi phát trực tiếp ở thành phố Christchurch, 300.000 lượt tải lên lại video có thể vẫn được tìm thấy trên Facebook.
Khi cuộc bầu cử năm 2020 đến gần, ban giám sát ban đầu sẽ không được yêu cầu đưa ra phán quyết về cách gắn nhãn các phần nội dung cụ thể là tin giả, hoặc tin giả một phần, hoặc nhại chính trị. Sẽ không được hỏi có bao nhiêu để giảm thứ hạng hay loại bỏ tin giả trong các nguồn cấp tin tức của người dùng. Nó sẽ không được yêu cầu đối phó với những sự thật nửa vời được thúc đẩy trong các quảng cáo chính trị của chiến dịch Trump trên Facebook.
Hội đồng giám sát có thể được hỏi nếu một phân loại pháp lý mới cần được phát triển cho các phần tử sâu, nhưng phần sâu cũng vậy, đưa ra một vấn đề phát hiện và phản ứng, không phải là một vấn đề pháp lý. Phải mất một thời gian để các hệ thống của chúng tôi đánh dấu điều đó và đối với những người kiểm tra thực tế để đánh giá nó là sai, thì ông Zuckerberg đã nói sau khi lên tiếng về vụ lộn xộn giá rẻ của Nancy Pelosi. Trong thời gian đó, nó được phân phối nhiều hơn các chính sách của chúng tôi nên cho phép. Trên thực tế, trong vòng 48 giờ kể từ khi tải lên, video đã được xem hơn 2 triệu lần và được chia sẻ 45.000 lần trên Facebook. Khi các hệ thống và mọi người của Facebook xác định đó là giả mạo, công ty đã thực hiện hành động hợp lý là dán nhãn như vậy và không xóa nó. Người dân Facebook đã quyết định rằng tốt hơn là cho phép mọi người xem nội dung và nhãn giả mạo của Bỉ, hơn là cung cấp cho Facebook sức mạnh để loại bỏ hoàn toàn nội dung đó.
Cuối cùng, Facebook đã nói rằng nó tự biến mình thành một nền tảng tập trung vào quyền riêng tư , nơi mà hầu hết các tương tác xã hội sẽ diễn ra giữa các nhóm nhỏ trong không gian riêng tư. Giao tiếp trong các không gian này sẽ được mã hóa nối đầu. Tuy nhiên, Facebook đã nói rất ít về cách họ dự định xử lý nội dung có hại trong các không gian này và không nói rõ vai trò của nó là gì mà hội đồng giám sát sẽ đóng. Hội đồng quản trị dường như hướng đến việc đo lường quyền tự do ngôn luận trong mạng xã hội công cộng của Facebook. Có một sự khác biệt lớn giữa tiếng la hét lửa cháy trong một không gian công cộng như một nhà hát đông đúc trên Facebook, và la hét lửa cháy trong phòng ngủ của chính mình, nơi có sự kỳ vọng về sự riêng tư.
Vẫn còn quá sớm để nói rằng vai trò của ban giám sát của Facebook sẽ có ý nghĩa như thế nào trong việc giúp kiểm soát sự khó chịu và bất ổn trên mạng xã hội. Nếu Facebook cho phép sự hình thành và hoạt động của hội đồng quản trị hoàn toàn độc lập, nó có thể được coi là hợp pháp và hữu ích. Nhưng nó không phải là thuốc chữa bách bệnh.
Nhận xét
Đăng nhận xét